samedi 23 mai 2020

Non, Hitler n’a jamais dit « Après tout, qui se souvient encore de l’anéantissement des Arméniens ? »


Procès de Nuremberg (1945-1946).


Une des falsifications les plus maladroites — et pourtant aussi une des plus durablement utilisés dans la propagande nationaliste arménienne[1] — est une phrase attribuée à Adolf Hitler. L’origine de cette phrase est un livre publié par l’ancien correspondant de l’Associated Press, livre où l’auteur reproduit ce qui est censé être une transcription du discours prononcé le 22 août 1939 par le Führer : Louis Lochner, What About Germany?, New York, Dod, Mead, & C°, 1942, pp. 1-2. Outre que même dans la version Lochner, il n’est nullement question des Juifs mais de la Pologne (sans aucune référence à sa minorité israélite), du racisme antislave et non de l’antisémitisme, cette version a été rejetée par tout le monde lors du procès de Nuremberg.

Procès des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international de Nuremberg, Nuremberg, Imprimerie du TMI, tome II, Débats. 14 novembre 1945-30 novembre 1945, 1947 :
« M. [Sidney] ALDERMAN [procureur américain]. — […] En présentant ces documents accablants, relatifs au déclenchement de la guerre en septembre 1939, je dois attirer l’attention du Tribunal sur un groupe de documents concernant un discours, ou plutôt une allocution adressée par Hitler, le 22 août 1939, à ses grands chefs militaires à Obersalzberg, juste une semaine avant l’attaque de la Pologne. Nous avons trois de ces documents ; ils se tiennent et constituent un groupe unique. Je ne vais pas déposer le premier. Je vous présenterai les deux autres.
La raison en est la suivante: le premier de ces trois documents, qui nous est parvenu par l’intermédiaire d’un journaliste américain [Louis Lochner], prétendait être le compte rendu original de cette réunion d’Obersalzberg, remis à ce journaliste américain par une tierce personne, mais nous n’avons aucune preuve que le document ait été réellement remis à cet intermédiaire par celui qui avait pris les notes. Ce document n’a donc servi qu’à donner l’éveil à notre Ministère Public et à lui faire chercher des documents plus satisfaisants. Heureusement, nous avons pu obtenir les deux autres documents, qui montrent que Hitler prononça, ce jour-là, deux discours, un le matin peut-être et l’autre l’après-midi comme le montrait le compte rendu original que nous avons saisi. En rapprochant ces deux documents du premier, nous arrivons à la conclusion que le premier document était une combinaison légèrement tronquée des deux discours.
Le 22 août 1939, Hitler avait convoqué à Obersalzberg, les trois chefs suprêmes des trois armes de la Wehrmacht, ainsi que les généraux portant le titre d’« Oberbefehlshaber», ou Commandants en chef.
Je vous ai dit comment, ce premier document découvert, le Ministère Public s’est mis à la recherche de preuves plus solides des événements de cette journée. Il y est parvenu. Dans les dossiers de l’OKW, ou Oberkommando der Wehrmacht, à Flensburg, nous avons découvert deux discours prononcés par Hitler à Obersalzberg, le 22 août 1939. Ces pièces portent les numéros PS-798 et PS-1014 dans nos séries de documents. » (pp. 289-290)
« Dr OTTO STAHMER (avocat de l’accusé Goring). — Puis-je faire une courte déclaration, Monsieur le Président, au sujet des deux documents qui viennent d’être lus ? La Défense ne reconnaît pas les deux documents qui viennent d’être lus ainsi que le troisième qui ne l’a pas été, mais auquel on s’est référé [donc, le premier chronologiquement, celui de Lochner]. […]
Quant au troisième document qui n’a pas été lu, d’après la photocopie, il s’agit d’un texte simplement dactylographié, déposé à la section de documentation de la Défense. Il n’est fait mention ni de la date, ni du lieu où il a été établi.
LE PRÉSIDENT. — Le troisième document ne nous intéresse pas puisqu’il n’a pas été lu.
Dr STAHMER. — Monsieur le Président, ce document a pourtant été publié dans la presse qui semble l’avoir reçu des mains du Ministère Public. C’est pourquoi il est d’une extrême importance pour la Défense et les accusés, que quelques brèves explications soient données sur ces documents.
LE PRÉSIDENT. — Le Tribunal juge d’après les preuves déposées et non d’après les articles parus dans les journaux. Le troisième document n’a pas été déposé devant le Tribunal. » (pp. 294-295)

Le compte-rendu sténographique du procès de Nuremberg est limpide : l’accusation considérait la version Lochner comme apocryphe, la défense comme un faux grossier et le président comme un texte dépourvu de toute valeur. Dans la controverse qui a opposé Türkkaya Ataöv, alors directeur du département des sciences politique à l’université d’Ankara, et Norman Ravitch, alors professeur à l’université de Californie, Riverside, M. Ravitch s’est soigneusement abstenu de répondre quoi que ce fût sur la phrase faussement attribuée à Hitler, et qu’il avait malencontreusement citée, reconnaissant implicitement s’être trompé : Türkkaya Ataöv et Norman Ravitch, « The Armenian Question », Encounter, mai 1982, pp. 91-94.

Une dernière observation : entre autres manipulations, Vahakn Dadrian cite dans son Histoire du génocide arménien, Paris, Stock, 1996, un entretien prétendument accordé par Hitler en 1931, et resté inédit de son vivant, pour des raisons inconnues, puis publié pour la première fois en 1969 par le journaliste italo-croate Édouard Calic. Dans cet entretien, un des passages attribués à Hitler lie le déplacement forcé d’Arméniens ottomans en 1915-1916 à ses projets d’expansion à l’est (mais là encore, rien sur les Juifs). Or, l’authenticité de cet entretien a été critiquée dès les années 1970 et l’évolution de la controverse tourna tellement au désavantage de Calic dans les années 1980, qu’il cessa de prétendre que ce texte était authentique. Calic est mort en 2003 sans avoir su répondre aux preuves de la falsification. Sur ce sujet, voir Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag. An Investigation into the Third Reich’s Enduring Mystery, Oxford-New York, Oxford University Press, 2014, pp. 309-314.

Lire aussi :











[1] Peter Balakian, The Burning Tigris, New York, Perennial, 2004, p. 129 ; Comité de soutien à Max Kilndjian, Les Arméniens en cour d’assises. Terroristes ou résistants ?, Roquevaire, Parenthèses, 1983, p. 199 (plaidoirie d’Henri Leclerc) ; Jacques Nazarian, Robert Donikian et Vartkès Solakian, Le Deuil national arménien, Lyon, Centre d’études arméniennes, 1965, p. 129. Plus récemment, Vincent Duclert, qui n’en rate pas une, a encore repris ce faux dans La France face au génocide des Arméniens, Paris, Fayard, 2015.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Le régime baasiste s’effondre en Syrie : la Fédération révolutionnaire arménienne perd un allié historique

  Logo du parti baasiste syrien   Gaïdz Minassian, Guerre et terrorisme arméniens. 1972-1998 , Paris, PUF, 2002 : « En Syrie, après pl...

Textes les plus consultés