Écrivain bien oublié aujourd’hui, mais auteur à succès de son vivant, Henry
Bordeaux (1870-1963) avait commencé, dans sa jeunesse, à s’émanciper des idées
réactionnaires qui dominaient dans sa famille, pour finalement y revenir après
1900. Elles se cristallisèrent autour de 1920. Très logiquement, il fut enthousiasmé
par Philippe Pétain et sa Révolution nationale.
Henry Bordeaux, « Voyageurs
d’orient — IV. Les modernes », Revue des deux mondes, 15 mai 1926, pp. 383-384 :
« Et voici qu’à nouveau l’Europe est menacée par les Turcs, race
uniquement guerrière qui a pris le pas sur les Arabes. […]
Quand on nous parle aujourd’hui d’esprit européen, il ne faut pas croire qu’on
ait trouvé une formule nouvelle. Cet esprit européen apparait déjà dans le mouvement
politique et religieux des Croisades, qui pose déjà le problème d’une défense
européenne contre la force de l’Islam et contre l’anarchie intellectuelle venue
de l’Orient. »
Henry Bordeaux, « Voyageurs d’orient
— V. Le Levant pendant et après la guerre », Revue des deux mondes, 1er juin 1926 :
« Chez nous, on ne peut prononcer certains noms, comme ceux de Verdun
et de Notre-Dame de Lorette, sans qu’un frisson de fierté ne nous parcoure; l’Angleterre
a l’orgueil de ces opérations d’Égypte et de Palestine, et il le faut
comprendre. Cet orgueil n’expliquerait pas cependant la haine du Turc, en Angleterre,
si les récits exaltants de la campagne d’Orient n’avaient pas été accompagnés
de la publication des documents relatifs aux destructions et aux massacres
commis par les Turcs. Depuis la fin de la guerre, le public ne supporte plus de
ire des comptes rendus d’atrocités. Je le renvoie donc aux Documents presented to Viscount Grey of Fallodon, secretary of State
for Foreign Alfairs, by Viscount Bryce, me contentant de citer ce passage
de la préface où est expliquée la valeur des témoignages recueillis « Ces
rapports portent le témoignage des massacres et des déportations d’Arméniens, d’autres
chrétiens d’Orient habitant l’Asie-Mineure, l’Arménie et le nord-ouest de la
Perse qui fut envahi par les Turcs. Ils décrivent ce qui semble être un effort
pour exterminer toute une nation, sans distinction d’âge ou de sexe, qui eut le
malheur d’être sujette d’un gouvernement dénué de scrupules et de pitié, et la
politique qu’ils dévoilent est sans précédent dans les annales, cependant teintes
de sang, du Levant. Les témoignages ainsi réunis sont de diverses sources. La
plus grande part a été apportée par des neutres, vivant ou voyageant en Turquie
d’Asie, quand ces événements se passèrent. Une autre partie vient des naturels
du pays, presque tous chrétiens, qui, malgré la censure turque, écrivirent en
pays neutre ou gagnèrent la Grèce, la Russie, l’Égypte. La plus petite partie vient
de sujets de nations belligérantes qui étaient également en Turquie à cette
époque. » (pp. 600-601)
« Pourquoi ignorons-nous presque, en France, la dure campagne de notre
armée du Levant ? C’est à la fin de 1919 que notre mandat en Syrie est confié
au général Gouraud. Quelle situation y trouve-t-il ? L’ordre est de relever les
garnisons anglaises de Syrie et de Cilicie, installées à la suite de la
campagne et de l’occupation que j’ai dites, et il ne dispose que d’un petit
nombre des bataillons qui lui ont été promis. L’émir Fayçal, installé par les
Anglais, intrigue à Damas. Notre haut-commissaire a sur les bras au nord, les
troupes régulières turques et les bandes kémalistes au sud et à l’est, Fayçal, Abdallah
et les Métoualis à l’intérieur, des rivalités religieuses et politiques et la
révolte des Alaouites. Tel est le pays dont l’administration lui est confiée.
Le maréchal Allenby, qui commandait avant notre arrivée l’armée du Levant,
avait dit dans un de ses rapports : “L’effectif dont je dispose serait
insuffisant en cas d’un mouvement sérieux.” Or, nous étions en pleine
démobilisation et devions marchander les troupes à l’armée du Levant. À la
place du bloc anglais, il n’y avait qu’une poussière de Français. Le résultat
ne se fit pas attendre. À peine nos petites garnisons étaient-elles installées
sur l’immense territoire cilicien qui s’étend du port de Mersine, sur la
Méditerranée, jusqu’à Ourfa, l’ancienne Édesse, dans la Haute-Mésopotamie, qu’éclate
la sédition de Marache. Elle est aussitôt le signal de tout un mouvement kémaliste
des troupes régulières passent le Taurus et inondent la Cilicie. Il faut souhaiter
que soient écrites un jour les belles défenses de Killis, de Bozanti (par l’héroïque
commandant Mesnil), d’Ourfa, surtout d’Aïn-Tab [Gaziantep], où nous fûmes tour
à tour assiégés et assiégeants, dont les Turcs ont tenté de faire leur Verdun,
et dont le nom n’est glorieux que pour nous. Le général Duffieux [sic :
Julien Dufieux] et le général de Lamothe, l’un à l’est, l’autre au sud, par
leur énergie, leur habileté et la disposition de leurs colonnes volantes,
parvinrent à rétablir une situation bien compromise. Il importe de rappeler que
la Cilicie était complètement pacifiée, et que nous en étions les maîtres
lorsque l’accord d’Angora intervint. » (p. 603)
« En face d’un adversaire aussi redoutable [İsmet İnönü]
et dont la victoire de 1922 avait fait oublier qu’il était l’un des vaincus de
1918, ce n’était pas trop du bloc des puissances occidentales, si elles voulaient
maintenir leur influence en Orient, si elles avaient souci d’un esprit européen
hérité des Croisades. Le
traité de Sèvres, qui aboutissait à un démembrement de l’Empire ottoman,
était sans doute excessif, mais fallait-il le détruire sans en garder quelques
morceaux ? Que restait-il aussi des fameux principes posés par le
président Wilson ? L’Amérique avait
sa part dans le retard des négociations, elle qui avait prolongé
outre mesure l’enquête sur les mandats et spécialement sur
la malheureuse Arménie dont il n’était même plus fait mention.
Personne ne songeait donc plus à invoquer le droit des peuples à régler leur
sort, et le traité de Lausanne serait pareil aux traités les plus critiqués de
l’ancien temps où l’on disposait des populations comme de troupeaux d’esclaves. »
(p. 606)
ð
Ces
passages appellent des commentaires, tant ils sont de mauvaise foi.
a)
Henry
Bordeaux renvoie curieusement à la version originale du Livre bleu britannique
(1916) et non à une traduction française. Passons. Le plus important, c’est qu’au
moment où Bordeaux écrit, Arnold J. Toynbee, principal auteur du Livre bleu, a
déjà reconnu que c’est une œuvre de « propagande de guerre[1] »,
qui contient une « part d’exagération[2] » ;
et que l’équipe chargée du Livre bleu sur les Arméniens ottomans s’était
précédemment illustrée, en 1915, par un Livre bleu sur l’occupation allemande
de la Belgique, mêlant des crimes réels à des accusations fantaisistes,
notamment l’histoire restée célèbre des enfants belges aux mains coupées. Bref,
le lecteur français de 1926 est suffisamment informé pour savoir que le Livre
bleu de 1916 n’est pas une source de première qualité. Il dispose aussi d’une littérature
suffisante et bien documentée pour comprendre qu’il est
contraire à la plus élémentaire justice de ne parler que des massacres d’Arméniens
par des Turcs et autres musulmans, sans jamais évoquer les massacres en
sens inverse ;
b)
L’auteur
ne dit que du bien du général Henri Gouraud
(qui le mérite amplement) mais omet de préciser (ce que beaucoup de ses
lecteurs, en 1926, n’ont pas oublié) : le même général Gouraud a joué, dès
1919, et plus encore à partir de 1920, un rôle décisif dans le changement de
politique française, en faveur des Turcs (ce changement que Bordeaux déplore,
sinon dans son existence même, du moins dans son ampleur) ;
c)
Outre
une minimisation infondée des mérites militaires des kémalistes dans le sud de
la Turquie, Bordeaux omet de faire la moindre mention des crimes
de la Légion arménienne, crimes qu’il n’ignore pas, puisqu’il
recommande, dans le même article du 1er juin 1926, les ouvrages de
Gustave Gautherot, Maxime Bergès et Roger de Gontaut-Biron, qui tous parlent de
ces crimes ;
d)
Les
Arméniens étaient, en 1914, minoritaires dans toutes les provinces que le
président Woodrow Wilson avait attribuées (alors même que le traité de Gümrü
venait de lui retirer tout droit d’arbitrer en ce sens) à l’Arménie ;
e)
Outre
que Dörtyol (bourgade à majorité arménienne, cas exceptionnel) n’a jamais été
« complètement pacifiée » avant les mesures énergiques prises en
décembre 1921, lors de l’évacuation (saisie d’armes, expulsion des meneurs et
de leurs hommes), la pacification ailleurs était en partie due à la politique d’apaisement
du général Gouraud (le rappel du colonel Édouard Brémond à Paris, par
exemple) ;
f)
En
France, en 1926 (à la différence des États-Unis), la quasi-totalité des
partisans de la « cause arménienne » a cessé de s’en mêler. René
Pinon a commencé à revenir, au moment de l’accord d’Ankara (octobre 1921) à ses
positions d’avant-guerre ; en 1922-1923, il a fait campagne (dans la Revue des deux mondes, justement) pour
une paix rapide avec les Turcs, sans se soucier des projets de « Foyer
national arménien », puis a considéré que la paix de Lausanne était
certes décevante, mais que c’était une réalité, qu’il fallait se tourner vers
le futur et s’entendre avec Ankara. Même un arménologue aussi profondément
raciste envers les Turcs que Frédéric Macler s’est replié, après la
ratification du traité de Lausanne par le Parlement français (1924) sur des
sujets non politiques, éloignés de toute polémique.
Il y a donc une spécificité à ce que publie alors
Henry Bordeaux. Ce futur pétainiste, déjà d’extrême droite (voir ci-dessous sur
ses idées) est le seul en son genre, à ce moment-là.
Eugene Weber, L’Action française, Paris, Hachette,
1990, p. 441 :
« Après la découverte par la police d’importants dépôts d’armes,
comprenant des mitrailleuses, des grenades, des postes émetteurs radio, un
certain nombre de meneurs de la Cagoule
[organisation terroriste d’extrême droite, liée à l’Italie fasciste et à l’Espagne
franquiste] furent arrêtés en novembre et en décembre [1937]. […]
On avait fondé, en janvier [1938], un comité pour la défense des “glorieux
accusés” ; parmi les premiers à entrer dans celui-ci, figuraient des
membres de l’Action française, par exemple le général Clément-Grandcour, et des
amis [de cette même Action française], Abel Bonnard, Henry Bordeaux et le
chirurgien Thierry de Martel […]. »
« Le jubilé d’Archag
Tchobanian », Mercure de France,
1er juillet 1938, p. 249 :
« La cérémonie du 14 mai fut présidée par Henry Bordeaux, de l’Académie
française. »
ð
Quant
à ceux qui m’objecteraient que Tchobanian, principal dirigeant du parti
Ramkavar en Europe de la mort de son fondateur, Boghos Nubar (1930) à sa propre
mort, en 1954, avait des amis plus présentables qu’un Henry Bordeaux, défenseur
des terroristes fascistes, notamment l’écrivain Georges Duhamel (de l’Académie
française, lui aussi), j’attire leur attention sur deux points : d’abord,
Duhamel n’a jamais soutenu Tchobanian politiquement, et en particulier a refusé
de le rejoindre dans ses croisades contre les Turcs (tout au contraire, Duhamel
a publié en 1954, La Turquie nouvelle, puissance
d’Occident) ; ensuite, c’est Bordeaux et non Duhamel qui a présidé la
cérémonie, ce qui prouve — comme l’évènement
organisé, quelques mois plus tard, avec Paul
du Véou, alors agent d’influence du régime mussolinien — un choix de
se rapprocher de l’extrême droite.
« Comité franco-arménien », Haïastan (revue dirigée par Armik Djamalian), n° 7, juillet 1939, p. 15 :
« Le Comité franco-arménien que préside M. Louis Marin, député, ancien ministre, a été formé [plus exactement réorganisé] le 16 juin sous l’impulsion de M. A. Faillet, son actif secrétaire. Parmi les personnalités qui ont déjà apporté leur concours au comité, citons MM. Henry Bordeaux, de l’Académie française, le généraux Brécard [décoré de la francisque en 1942], Dufresne et Niessel […], le sénateur Lémery, ancien ministre [ami personnel de Philippe Pétain, brièvement ministre à Vichy, en 1940] […] »
Maurice Garçon, Journal (1939-1945), Paris, Les Belles Lettres/Fayard, 2015, p. 632 :
« 21 octobre [1944]
[…]
Midi et demi
Et j’au couru chez [Georges] Lecomte [écrivain, membre de l’Académie française et soutien à la candidature de Maurice Garçon à cette académie]. […] Le voilà qui commence le pointage. […]
Nous feuilletons l’annuaire de l’Académie. Les noms défilent. Mon premier adversaire sera Henry Bordeaux.
— Celui-là, dit Lecomte, devrait pourtant se faire oublier. Il a fait des conférences en Allemagne avant guerre. On les lui payait un prix astronomique. Il a trouvé cela naturel. Ah ! Il ne s’estime pas rien. Puis, il a fait une conférence aux Ambassadeurs [cercle coprésidé par le dirigeant du Ramkavar Léon Guerdan, sans lien avec le ministère français des Affaires étrangères] à la gloire de Hitler. Puis, il a célébré le Maréchal. Il a été son louangeur à gages. Et jusqu’à ces derniers temps. Voilà pourquoi on l’avait mis sur la liste d’écrivains épurés… [Georges] Duhamel [secrétaire perpétuel de l’Académie depuis 1942, lié à la Résistance] a eu pitié et l’a fait enlever. Vous croyez qu’il en est reconnaissant ? Ce serait mal le connaître… Cela lui était dû. Méfiez-vous de lui. »
Gisèle Sapiro, « Salut
littéraire et littérature du salut : Deux trajectoires de romanciers
catholiques : François Mauriac et Henry Bordeaux », Actes de la recherche en sciences sociales,
mars 1996, pp. 53-54 :
« L’année suivante [1941], [Henry] Bordeaux apporte, avec Images du maréchal Pétain, sa
contribution à la légende dorée du Maréchal. Dénonçant la “décadence” du
Front populaire qui avait “non officiellement mais sournoisement et activement
soutenu le communisme espagnol dans sa lutte contre la révolution nationale du
général Franco”, la “révolution anarchique de la Social-Démocratie avant la venue
du Chancelier Hitler”, il salue une révolution conservatrice où il voit mises
en application les valeurs dont, depuis
plus de vingt ans, il s’était fait l’ardent défenseur — la race, la
famille, la terre, les hiérarchies “naturelles”, le corporatisme, le
paternalisme. Cette vision idyllique du “redressement” mérite d’être citée
longuement :
“II [Pétain] abattait à grands coups
de cognée le bois pourri et supprimait les parasites qui enlacent les beaux
arbres et leur prennent leur sève, en frappant la spéculation, en supprimant
la franc-maçonnerie, le parlementarisme, en imposant aux Juifs un
statut. La terre, la
famille, l’école, le travail étaient restaurés. Plus de terres en friche, plus
de partage forcé, mais le paysan à l’honneur et son habitation protégée. La
famille allégée de ses charges et des droits successoraux, selon le nombre de
ses enfants et redevenue la véritable cellule sociale. L’enseignement primaire rapproché
des réalités de la vie agricole et ouvrière et l’instruction secondaire revenue
aux humanités. […] Le travail devenant un droit et un devoir ensemble,
réorganisé dans l’artisanat, la corporation et l’union des classes. C’était là
le départ d’un programme de redressement dont l’application peu à peu remettra
de l’ordre dans le pays où le laisser-aller était général.”
[…]
En 1948, il [Henry Bordeaux] adhérera au Comité pour la libération du
maréchal Pétain (qui sera interdit d’activité). »
Fred Kupferman, Le Procès de Vichy. Pucheu, Pétain, Laval,
Bruxelles, Complexe, 2006 (1re éd., 1980), p. 26 :
« […] Henry Bordeaux, pétainiste grand teint, défendra tranquillement
la cause du Maréchal [après 1944] […]. »
Lire aussi :
Camille
Mauclair : tournant réactionnaire, antisémitisme, turcophobie, soutien à la
cause arménienne, vichysme
Les naturalisations d’Arméniens sous le régime de Vichy
Les naturalisations d’Arméniens sous le régime de Vichy
[1] Arnold
J. Toynbee, The
Western Question in Greece and Turkey, Londres-Bombay-Sidney, Constable
& C°, 1922, p. 50.
[2]
Arnold J. Toynbee, « The Truth about Near East Atrocities », Current History, July 1923, p. 548.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire